Archive for the ‘c. Iritzi aniztasuna’ category

Fikziozko eztabaidak: “Hitlerrek ere boto asko jaso zituen”

ekaina 15, 2011

Zuzeu 2011 Ekaina 14 @ 11:46 Joseba Uria

Atzo (ekainaren 13an) Plato 2.0 ETB2ko saioa bero-bero zetorren. Hauteskunde emaitzak eta ondorengo paktuak izan zituzten aztergai. Hala ere, Bildu izan zen eztabaidaren muina. Entzundakoak entzunda, batak eta besteak mundu ezberdinetan bizi direla besterik ez da agerian gelditu.

Nortzuk zuten hitza?

Legebiltzarkideak izan ziren gonbidatuak. EAJ, PSE, PP, Aralar, EA, EB…eta UPyD. Datu bat: UPyDk Etxebarriako La Voz del Pueblo alderdiak baino bozka gutxiago lortu ditu Hego Euskal Herrian, 2.500 inguru, eta zinegotzi bat ere ez.

Sei gonbidatuetatik bakarra zen emakumea, Aintzane Ezenarro. Hika-miketan eta oihu (maskulinoen) artean lotsatuta sentitu zen eta azpimarratu zuen eztabaida horretan ematen ari ziren itxura kaxkarra. Pastor, Barreda eta Maneiro gainean izan zituen hitzetik hitzera etendu nahian.

Anti-Bildu

Eztabaidaren muina: PP-PSOE-UPYD VsEA

Juanjo Agirrezabala hormaren aurka jarri zuten behin eta berriz Leopoldo Barredak, Jose Mari Pastorrek eta Gorka Maneirok: Elorriokoa, iraganaren gaitzespena, hautagai independienteak nortzuk diren, ustezko mehatxuak, “incidentea”, ETAri desagertzea eskatzeko…

EAko legebiltzarkideari hitzak trakets atera zitzaizkion eta motz gelditu zen. Twitterren Kmatxainek zioen bezala, “kuadrillako gizajoaren paperean”.  Jokoa euren zelaira eraman zuten espainiarrek, estu ibili zen Agirrezabala eta orokorkerietan erori zen. Ez zuen Gernikako Akordioa aipatu ezta ezker abertzalearen ibilbidea ere. Lekuz kanpo zegoen Bilduren ahotsa behar zuena izan.

Burutik pasa zitzaidan ezker abertzaleak, eta Bilduk, nola botatzen dituzten faltan bozeramaile trebeak…  Arnaldo Otegi libre balitz beste kuku batek joko luke.

Aintzane Ezenarrok, Joseba Egibarrek eta Mikel Aranak gehiago egin zuten ezker abertzalearen ibilbidea goraipatzeko EAko bozeramaileak baino.

“Fikzioaren amaiera”

Hala zioen Egibarrek, amaitu zela itxurakeria, errealitatea heldu dela, emaitzak oraindik ez dituztela ulertu PSEk eta PPk. Hauteskundeetan jipoia jaso dute eta ez dute ikusi nahi abertzaleek, gehiengo handiak, alegia, ikusten duena. Hatz bakarra ez dute mugitu ez ETAren su-etenaren aurrean ezta ezker abertzalearen apustuari dagokionez ere.

  • PP-UPDren leloa honakoa: “Orain 20 urte bezala gaude, atzerakuntza demokratikoan gaude”.
  • Leopoldo Barreda: “Hitlerrek ere boto asko jaso zituen”

300.000 bozka lortu ditu Bilduk, eta hori da burutik pasatzen zaiena? Ez al zaie burutik pasa galdera sinplea? Zergatik irabazi du Bilduk eta zertarako bozkatu dute? Egia absolutua balute bezala hitz egiten dute euskaldunon heldutasuna ukatuz.

Mikel Aranak bitan erantzun zion Gorka Maneirori higuinduta:

  • “Herritarrek Bildu bozkatu dute! Haien iritzia kontuan izan beharko da, ezta?”
  • “Ez dago gobernuan zozketa bat irabazi duelako, baizik eta hauteskundeak irabazi dituelako. Badirudi hori ahaztu egiten zaizuela!”

Eta, moderatzailea?

Eider Alkortak Twitterren esan zuen “Moderatzaile gixajoa”. Ihes egin zion eztabaidak eta oilategia bilakatu zitzaion. Pena.

Bideoa hemen ikus daiteke

EITBren alderdikeriari buruzko ikerketa interesgarria (Izar Mendiguren)

apirila 1, 2011

EITBren politikan alderdikeria dela nagusi frogatu du ikerketa batek (berria)

LABek salatu du EITBko albistegietan ez dela berdina lurralde eta subjektu politikoen trataera

Izar Mendiguren ( Bilbo)

Bilbon aurkeztu zuten Martxoaren 28an Aztikerrek, LABek eta Ipar Hegoa fundazioak egindako ikerketa. / MARISOL RAMIREZ / ARP.

EITBren komunikazio ereduak ez du errealitatea islatzen Aztikerrek, LABek eta Ipar Hegoa fundazioak egindako ikerketa baten arabera. «Ikerketan ageri denez, denbora banatzeko irizpideek ez dute zerikusirik interes informatiboarekin eta pluraltasunarekin», dio LABek. Irailetik abendura bitartean, ETB1, ETB2, Euskadi Irratia eta Radio Euskadi kateetako 28 albistegi aztertu dituzte. Guztira, 1.065 albiste.

Azterketaren arabera, hamar albistetatik hiru kiroletakoak dira; %29, hain zuzen ere. Gehienek futbola dute hizpide. «Kirolari eskainitako albiste kopurua politikari eta ekonomiari batera eskainitakoa beste da», azpimarratu du Arantza Sarasola LABeko Zerbitzu publikoen federazioko arduradunak.

Gaineratu duenez, gizartea entretenitzea da EITB taldeak egiten duen apustu informatiboa: «Guztia ondo doa eta Hemen ez da ezer gertatzen lelopean albistegiak gehiago dira denbora-pasarako informatzeko baino». Euskal Herria ezabatze horren adibidetzat du Sarasolak: «Ez da kasualitatea albisteetatik ezabatu duten lehen gauza Euskal Herria izana lurralde gisa», adierazi du.

EAE. Hori da titulua eta abisteetan maizen agertzen den kontzeptua. Alabaina, Espainia da EAEren atzean gordetzen den erreferentzia inplizitu nagusia, LABen arabera. «EAEko eta Nafarroako autonomia estatu osoarekin homologatu nahi dituzte, eta Espainiaren eremuan modu eztabaidaezinean errotu». Nabarmendu dutenez, Euskal Herria kontzeptuaren erabiltzaile nagusia Euskadi Irratia da.

Esparru autonomikoa indartu nahiak ondorio bat islatzen du, Sarasolaren iritziz: identitate nazional espainiarra indartzeko estrategia izatea. Horretarako hizkuntza inplizitua erabiltzea egotzi dio EITBri, Espainiako sinboloen eta irudien erabilera, esaterako. Izan ere, ETBn ageri diren irudien %51,4 Espainiakoak dira, eta %37,7 EAEkoak. «ETBko albistegietan bistaratzen diren banderen %77,5 Espainiakoak dira, %11,3 ikurrinak, eta %4,2 ikurrina eta espainiarra batera», jakinarazi du.

Naziotasuna ukatzeko tresna

Eguraldiaren mapan ez ezik, Euskal Herriaren ikusezintasun politikoarekin, errealitatea ukatzen ari da EITB, LABen ustez. Izan ere, Nafarroak %6,2ko presentzia du albistegietako tituluetan, eta Ipar Euskal Herriak %1,2 baino ez. Espainiako Estatuarekin zerikusia duten albisteak tituluen %16,8 dira. «ETB2n, %21,3raino igotzen da», nabarmendu du.

Euskarari erreparatuta, telebistek ematen diotela tratamendu txarrena bistaratu du ikerketak. ETB2n, %57tan, ez dute uzten protagonistaren ahotsa euskaraz entzuten. «ETB1en adierazpenak gaztelaniaz izan arren, ahotsa %70,9tan uzten dute».

Sarasolaren esanetan, azterlanak agerian uzten du EITBren komunikazio ereduak errealitatea eta gizartea baztertu egiten dituela: «Sakrifikatu egiten da euskal komunikazio talde publikoaren balio erantsia izan beharko litzatekeena, eta barne tentsioak sortzen dituzte». Agintekeriaz jokatu izana eta langileen behin-behinekotasuna, mehatxuak eta zigorrak baliatu izana egotzi dio sindikatu abertzaleak EITBri.

Albiste bera Deia-n

Ahmadineyad-i elkarrizketa Espainiako TVE-n

martxoa 22, 2011
 
 
 

 

 

 

 

 

 Ana Pastor kazetaria (Los desayunos de TVE) Teheranera (Iranera) joan zen bertako lehendakaria, Mahmud Ahmadineyad, elkarrizketatzera. TVE-n  nahiko arrandikeriz  iragarri zuten emanaldi haren azterketa interesgarri hau aurkitu dugu:

 El presidente iraní esquiva los dardos de Ana Pastor (El control de la información)

Nork sutu duen EITB ezbaian, baina etxe hori sutan dago bai

azaroa 15, 2010

© cc-by-sa  Sustatu ¦ 2010-11-09 ¦ 08:56 ¦ hedabideak

Miguel Angel Idigoras ETBko zuzendariak are gehiago nahastu du EITBren inguruko nahaspila, atzo argitaratutako elkarrizketa batean botatakoekin. EAJk ohar batekin erantzun zion Idigorasi atzo, eta gauez, komunikatu ofizialarekin EITBren zuzendaritzak erantzun zuen. Bide batez, guztiaren jatorrian dagoen bideoa publiko egitea erabaki du EITBko zuzendaritzak.

Jatorrian, Estatutuaren urteurrenaren inguruan kutsu politikoa zuen testu bat prestatu izana, eta huraxe erredaktore bati irakurriarazi nahi izatea dago. Horretaz informatu genuen Sustatun, baita ondoren izandako erreakzioez. Testu hura, azkenean, kontratu ez iraunkorra zuen pertsona batek irakurri zuen albistegirako. Irakurketari uko egin zion kazetaria, eta haren egoera salatu zuena, espedientatu egin zituztela zabaldu zen. Erreakzio gisa, langileek oharra kaleratu zuten, eta baita pankarten bidez protesta publikoa egin.

EITBko Zuzendaritzak, bideo eta testu hartan zertaz lotsatu ez dagoela erakusteko edo, publiko egin du bideoa atzo.

Polemika honek egindako bidean, atzo egun latza izan zen, batez ere ETBko zuzendari Miguel Angel Idigorasek elkarrizketa batean sekulakoak eta bi bota zituelako El Correo egunkarian. Badirudi ezker abertzale erradikalenak kontrolatzen duela EITB, bai lehen, eta bai orain.

Lehen:

Durante 30 años, en ETB se ha convivido gracias a un pacto de no agresión entre las direcciones nacionalistas y el mundo más radical de la plantilla. El PNV dirigía la televisión y, a cambio, la izquierda más radical, respaldada por ELA y LAB, campaba a sus anchas.

Orain:

Hay grandes profesionales. Pero parte de la plantilla la forma gente que no quiere el enfrentamiento, que mira para otro lado y da la callada por respuesta, mientras otro sector, instigado desde fuera y por propia ideología, no permite que nadie ejerza la dirección. Los más radicales tienen el control interno.

Kontrol ikaragarri horretan, nonbait, EAJkoen laguntza du kanpotik, alderdi horrek lagundu diolako sutea eragiten EITBren barruan dagoen nukleo erradikalari; horixe sinesten du Idigorasek.

Horren aurrean, oharra kaleratu zuen atzo arratsaldez EAJko Euzkadi Buru Batzarrak. Pasarte bat:

Gertakari multzo honek Euskal Telebista eraman du guztiz jasanezina den egoerara. Kudeaketa lanetik ateratzen diren datuak argiak dira. Gizartean ospe ona galdu dute eta urte betean ikus- entzuleriaren erdia baino gehiago galdu da. Datu hauek zalantzan jarri dute ETBren egitasmoaren bideragarritasuna eta atzera bueltarik ez duen egoerara eraman dute zuzenean edo zeharka Euskadiko 3000 famili hartzen dituen egitasmoa.

Eta ohar honen aurrean, EITBko zuzendaritzaren beste ohar bat, Idigorasen alde, EAJren kontra, eta sei puntu nabarmenduz.

  • Miguel Angel Idigoras ETBko zuzendariari bere babesa eskaini nahi dio berriro ere.
  • Gezurrezkotzat jo eta ukatu egiten du kazetari bati berak ez idatzitako tesu bat inposatu nahi izana.
  • Ukatu egiten du erabat, saileko buruaren irizipideak intentzionalitate politikoa izan zutela
  • Hartara, ika-mika sortu duen bideoa eitb.com-en zintzilikatzea erabaki du, ikusleek edukia balora dezaten.
  • Berriro ere azpimarratu nahi du erakundeekiko errespetu eta denfentsarekin duen konpromisoa, balore demokratiko eta etikoen aldeko erantzukizuna eta indarkeriaren biktimei arreta.
  • Azkenik, EITBn borroka eta jazarpen politikoa egitea helburu izanik Euskal Irrati Publikoaren irautea eta EITBko lanpostuak arriskuan jartzen dituztenak salatu nahi ditu

Ohar hau EITBko zenbait emanalditan eman dutela dirudi, adibidez gaur goizean Euskadi Irratian 8.30ak aldera.



AEBko prentsak iritzi publikoaren pentsaera moldatzen du.

urria 31, 2010

AEBKO PRENTSAK IRITZI PUBLIKOAREN PENTSAERA MOLDATZEN DU

(Voltairenet.org-etik hartua).

La hiper-realidad de una prensa corporativa en plena decadencia
Cómo la prensa en EEUU lava el cerebro a la opinión pública
por Andrew Hobbs *

La desinformación y la propaganda del mejor estilo que pudo haber imaginado Goebbels existe hoy en día en los Estados Unidos y es utilizada masivamente por los grandes conglomerados de la prensa comercial corporativa que dominan y controlan la mayor parte de la información en este país que, —paradoja de los tiempos— es considerado aun hoy como un modelo de libertad de expresión y de democracia. Nuestros colegas investigadores de la Universidad de Sonoma (California) analizan el fenómeno de la hiper-realidad.


«Una comunicación indecente (es decir, desprovista de valor intelectual, de decencia, de cultura) y manipulada (es decir, engañosa, bajo las múltiples formas que pueden inducir al error a aquellos que la reciben) priva a la población de medios intelectuales para defenderse. Un país no se puede considerar una democracia si una gran mayoría de su población está sometida a una comunicación manipulada y a una información fundamentalmente falsa».
Giulietto Chiesa, periodista italiano.

La hiper-realidad es simplemente la incapacidad de distinguir entre lo que es real y lo que no lo es. La prensa corporativa, dígase Fox News (cadena de TV en los Estados Unidos) en particular, publica noticias que promueven una hiper-realidad acerca de temas y problemas de la actualidad internacional. Los telespectadores de estas cadenas corporativas -particularmente aquellas personas cuyos puntos de vista están impregnados únicamente de informaciones de este medio- se encuentran sumidos en un estado de delirio exacerbado de la ignorancia.

Los medios corporativos no han actuado como un poder unido, protector o como el llamado «cuarto poder» por décadas, como lo demuestran los más recientes ejemplos; dígase la guerra de Irak, la tortura y el impacto del huracán Katrina. Las noticias de los medios corporativos se adaptan más bien a un contexto post-modernista de la hiper-realidad.

Las noticias que emanan de las redes estadounidenses se basan en historias de hechos cotidianos banales preparadas en un contexto socio-emocional que compara al mal con el patriotismo y el fervor cristiano.
Hay múltiples ejemplos de esto, pero veamos sólo dos de ellos.
La tendencia a la hiper-realidad es tan inherente a los medios modernos hoy en día, que basta que los consumidores de información prendan su televisión para que estén expuestos a su estrategia. Veamos dos notorias y controvertidas figuras actuales para explicar lo que queremos decir con el término hiper-realidad del desconocimiento.

El presidente venezolano Hugo Chávez y el animador de la radio de derecha Rush Limbaugh [1] son ejemplos únicos, en primera instancia por sus puntos de vista opuestos, tal como se percibe y por sus visibles similitudes.

Los dos deberían tener un débil impacto en los Estados Unidos, en todo caso en lo que respecta a la política interior de este país [los EEUU], ya que uno hace parte de la industria del divertimento y el otro es dirigente de un país extranjero. Pero los dos son personalidades de los medios, también:
Limbaugh dice tener una audiencia de unos 20 millones de oyentes a la semana [2], mientras que Chávez conduce un programa de TV cada domingo (Aló Presidente), desde el cual le habla a millones de venezolanos. Además, ambos desarrollan un furibundo despliegue ideológico para alcanzar sus objetivos, que a primera vista parecen diametralmente opuestos.

Desafortunadamente, los dos han conseguido una relevancia inapropiada, irónicamente al menos parcialmente emanada de la gran atención que les han prestado sus medios de prensa adversarios -lo que brinda una oportunidad más, la de analizar y hacerse la siguiente pregunta:
¿quién está parcializado con quién y cuáles serían las consecuencias de índole pública de tal atención, tanto negativa como positiva?
_________________________________________

La «maldad» de Hugo Chávez

(según la propaganda de Rush Limbaugh)

Los grandes empresarios serían tontos al ignorar la amenaza que se cierne sobre sus sistemas o patrones de negocios en Venezuela, cuando la creciente influencia de Chávez pareciera alcanzar economías mucho más poderosas, como la de los Estados Unidos. De ganar puntos de apoyo en otros lugares la revolución venezolana, sería difícil entonces cuestionar esos mismos modelos económicos aquí en los EE.UU.
Si un país con los recursos de Venezuela puede ofrecer programas y servicios de determinada calidad, ¿por qué no pueden hacerlo los Estados Unidos con sus enormes recursos y así lograr replicar el éxito aquí?
Como los avances sociales de Chávez en beneficio del pueblo de Venezuela son tan drásticamente contrarios a aquellos que se les reconoce a los capitanes de la industria estadounidense, cualquier acción de Chávez es sistemáticamente vilipendiada por los medios corporativos.

La cadena Fox News ha sido el epicentro de los ataques contra Chávez.
Fox News es uno de los más grandes medios de prensa en los EE.UU. Fox se dedica a promover figuras como Glen Beck [3], que una vez llamó a Cindy Sheehan [4] «una putilla trágica» y consideró el asesinato de Michael Moore [5] en su programa.

Los espacios de Fox News diseñados para atacar a Chávez son iguales y sistemáticos hasta llegar al punto de la redundancia. Al examinar los libretos de Fox News sobre Chávez, encontramos el uso continuado de términos descriptivos que son emocionalmente negativos, como autoritario, el hombre fuerte, socialista, cruel, siniestro, radical, militante y dictador.
Durante la pasada década, Chávez ha sido elegido repetida y democráticamente por la inmensa mayoría del pueblo de Venezuela. Sin embargo, el tratamiento de los medios corporativos de EE.UU. sobre Chávez siempre sigue siendo la invariable y predecible oposición negativa artillada con calumnias emocionales.

Cuando Chávez hizo uso de las leyes para obtención de licencias para cerrar RCTV en Caracas, posiblemente debido a que los directivos de RCTV estaban bien involucrados en la conspiración para derrocarlo durante el golpe de estado del 2002, Fox cubrió el incidente como si la censura hubiera sido su móvil, lanzando titulares tales como: «Se tornan feas las protestas en Venezuela» [6].
Los primeros reportes de la cobertura de Fox News hablaban constantemente de balas de caucho y de gas lacrimógeno, pero según pasaban los días, Fox continuaba con sus no corroborados estimados del número de manifestantes y el creciente autoritarismo. Esta es la estructura esencial de casi cualquier noticia sobre Chávez que podemos encontrar en los medios corporativos.

Desafortunadamente, la cobertura de Fox News nunca examina, en realidad, el origen de la manifestación -como quiénes son los que participan y si eran los mismos que se habían opuesto tan violentamente a Chávez unos años antes.
Una encuesta realizada en Venezuela después del cierre de RCTV descubrió la existencia de una amplia ambivalencia sobre el cierre de la emisora, en la que un 70 por ciento de los encuestados se oponía al cierre de la estación; sin embargo, la mayoría dijo que ello se debía a que sus novelas favoritas y otros programas parecidos desaparecerían. [7].

Fox News y Glen Beck parecen ser categóricos en su intención de vincular el gobierno de Obama con el socialismo. Chávez les proporciona el hombre mediante el cual ellos pueden atacar las tendencias progresistas, «socialistas» y también al Presidente Obama. En febrero de 2009, en un espacio televisivo titulado « ¿Votaría usted por Hugo Chávez?» [8], Beck afirmó que la nación (EE.UU.) iba «en dirección al socialismo», debido a nuestras medidas de «nacionalización de bancos» y entonces propuso que, con el financiamiento de tan solo un banco más, los Estados Unidos podrían estar ya listos para dar la presidencia a Chávez. Para Fox News, Chávez se ha convertido en un mal simbólico de desconocimiento emocional que se puede utilizar para socavar la presidencia de Obama.
Fox News no habla de similares acciones dirigidas a financiar bancos, que fueron apoyadas por la anterior administración de George W. Bush, como las llevadas a cabo en los casos de Bear Stearns y AIG. En contraste, Fox News utiliza las calumnias utilizadas contra Chávez y sin la menor lógica para conseguir el mismo impacto emocional.

Encabezado por el Presidente Hugo Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) reunió más de un millón y medio de votos en las elecciones del 23 de noviembre de 2008. Antes de la elección de Hugo Chávez como presidente en 1998, el acceso a la educación en Venezuela estaba principalmente en las manos de los ricos. Hoy, más de 1, 800 000 venezolanos asisten a la universidad, tres veces más que la cifra existente hace una década.

Para las dos terceras partes de venezolanos de bajos ingresos, Hugo Chávez significa atención a la salud, empleo, alimentos y seguridad en los barrios, donde en muchos casos la pobreza absoluta era lo que prevalecía diez años atrás. En Venezuela, donde existe una tasa de desempleo inferior a la de los EE.UU., compartir equitativamente las riquezas es algo que toma un significado real. A pesar del 50 por ciento de incremento en los precios de los alimentos el pasado año, los llamados MERCAL (Mercados de alimentos) ofrecen aceite, harina de maíz, carnes y leche en polvo a precios subsidiados por el gobierno, entre un 30 y un 50 por ciento por debajo de los precios del mercado.
Además, en la actualidad existen 3, 500 bancos comunales locales que, con un presupuesto de mil millones seiscientos mil dólares ofrece prestamos micro-financieros para mejorar las viviendas en los barrios, crear pequeños negocios y para emergencias personales.

En Venezuela, los medios corporativos son aun propiedad de las élites. Las cinco cadenas de Televisión más grandes y nueve de los diez principales periódicos continúan tratando de socavar a Chávez y a la revolución socialista.
A pesar de los medios corporativos y del permanente apoyo financiero que emana de los contribuyentes estadounidenses a las instituciones anti-chavistas a través de USAID y del National Endowment for Democracy (20 millones de dólares anuales), dos tercios de la población venezolana continúan apoyando al Presidente Hugo Chávez y al Partido Socialista Unificado de Venezuela.

La obsesión de Fox News con Chávez no tiene límites: han publicado trabajos sobre su ex-esposa y su difícil divorcio y sobre litigios por la custodia de su hijo, y sobre grabaciones de Chávez para un álbum de artistas «comprometidos con la Revolución Bolivariana». El saludo de Barack Obama a Chávez en la reunión de la Organización de Estados Americanos y sus posibles consecuencias diplomáticas sirvieron de materia prima a Fox News para los comentarios no sólo de Karl Rove [9], sino también de John Bolton, ex-embajador de los Estados Unidos ante la ONU y también de Beck [10].

Existe también una fuente de abundantes artículos negativos sobre Chávez en los cables de la agencia de noticia AP (Associated Press, agencia de prensa de EEUU). Los contenidos de esos cables están con frecuencia muy a tono con la afirmación que hace Fox News de que Venezuela es un petro-feudo socialista.

Chávez pone en funcionamiento numerosos cambios y medidas políticas, como cualquier líder elegido democráticamente, muchas veces deber poner mano dura en cierta medida. Pero desafortunadamente, en los EE.UU. sólo se publica la mitad de la historia. El mejor ejemplo de reportaje parcial es la cobertura de la no renovación de la licencia de transmisiones a RCTV en el 2006, al recurrir a la Ley de Responsabilidad Social de la Radio y la Televisión.

Esta cobertura fue de una naturaleza totalmente miope [11]. Si los productores y ejecutivos de un medio estadounidense conspiraran contra el gobierno de EE.UU., de seguro habrían sido tratados con medidas mucho más duras que aplicadas a RCTV, a la que se le autorizó a transmitir el resto del tiempo que aún le permitía la licencia.

Otro ejemplo es el de las Reformas Constitucionales de 2007, cuando los medios corporativos de EE.UU. comenzaron a afirmar que Chávez había modificado la constitución, lo que podría convertirlo en «presidente de por vida». Una vez más, este es otro caso de manipulación de la realidad.
Los cambios solo incluían una reforma, que podría permitir un posible tercer mandato a Chávez. En Alemania, el Reino Unido y Australia no hay límite de mandato; sin embargo, ninguna de estas son llamadas «dictaduras» en los medios estadounidenses. La reforma de 2007 fue irónicamente revocada, pero un nuevo proyecto de ley, que elimina todos los límites al mandato, fue aprobado en febrero de 2009.

Los medios corporativos de EE.UU. no parecen poner muchos obstáculos a Chávez y su agenda democrática que ha ganado las elecciones desde 1998. Es más, lo que Chávez hace en Venezuela tiene poco impacto en las políticas y coyunturas de los EE.UU. Sin embargo, los actuales esfuerzos por desacreditarlo permiten la perpetuación de una hiper-realidad emocional con profundas raíces en la conciencia del público estadounidense. Siempre estará presente el Chávez hiper-real para ser comparado con otros asuntos de actualidad.

Los medios corporativos en EE.UU. ignoran a muchos dictadores contemporáneos. El Rey Abdullah, de Arabia Saudita, quien se sienta en el trono de una Dictadura Autocrática bajo la cual la mujer no tiene esencialmente derechos, mantiene un lugar perenne en la lista del «Desfile de los peores dictadores del mundo» [12], tal como el presidente Hu Jintao, de China.
Si se hace una búsqueda en el sitio web de Fox News sobre estos líderes, se encontrará un total de 806 y 888 resultados respectivamente en la base de datos. Si se hace la misma búsqueda sobre Chávez: el líder democráticamente electo en un país con sólo tres millones de habitantes más que Arabia Saudita, y sólo una fracción de la población china, se hallarán 2,743 páginas.
Arabia Saudita, hogar de Osama Bin Laden y de 15 de los supuestos 19 secuestradores de aviones del 11 de Septiembre, se describe como un país aliado de los Estados Unidos.

La Gloria de Rush Limbaugh

Rush Limbaugh se ha visto en una posición de tanta influencia que nadie excepto él mismo jamás lo habría creído. Ungido «jefe» tanto por los medios como por los legisladores de derecha, que se disculpan cuando contradicen su ideología, Limbaugh ha tomado su continuada popularidad como mandato y sigue empujando la cuña de su agenda. Limbaugh ha perfeccionado su ataque desde las elecciones de 2008 como se observó en sus palabras durante una entrevista realizada el 4 de junio de 2009 a Sean Hannity [13] de Fox News.

Para Hannity, Rush Limbaugh es algo así como una autoridad moral y constitucional, lo que le permite conducirse de una forma casi pastoral, dando sermones dogmáticos sobre Americanismo (costumbres estadounidenses).
Rush Limbaugh mantiene la posición de que los esfuerzos de Barack Obama para restaurar la dañada economía del país son equivalentes al socialismo y al fascismo. En sus bromas, Rush Limbaugh dice: «Fidel Castro y Yo (Hugo Chávez) si no somos cuidadosos terminaremos a la derecha de Obama», en referencia a la transformación de General Motors en «Government Motors» (aunque el contexto no guarda relación). Y Rush Limbaugh continúa diciendo:
«pueden llevar una estadística de quién nacionaliza más, Obama o Chávez…probablemente estén parejos».

Rush Limbaugh se encontraba en medio de los fuertes intercambios entre el liderazgo demócrata y el republicano en la primavera de 2009. El jefe del equipo de la Casa Blanca Rahm Emanuel [14] afirmó que el conductor del programa radial era «la voz y la fuerza y la energía intelectual que impulsaba al Partido Republicano». Michael Steele, Presidente del Comité Nacional Republicano dijo que llamó a Rush Limbaugh para decirle que no pretendía ofenderlo cuando se refirió al popular y conservador conductor de la radio como un «animador» cuyo programa puede ser «incendiario». «No tenía la intención de atacar a Rush—le tengo enorme respeto», dijo Steele. «Quizá no me expresé bien…de mi parte no hubo intención de minimizar su voz ni su autoridad».

Crooner Pat Boone [15] se deshizo en elogios en un artículo: «Rush Limbaugh es un patriota. Un patriota simple y llanamente. Lo veo en la selecta compañía de otros patriotas como Paul Revere, Thomas Paine y Ben Franklin. Menos mal que no le han pedido que haga una proclama de muerte como Nathan Hale:
«Lamento tener solo una vida que dar a mi país», «pero creo que lo haría si llegara el momento».

Phyllis Schlafly [16], activista conservador, mantiene que Rush Limbaugh es un modelo de ciudadano. «Un secreto sobre el éxito de Rush Limbaugh es que él no siente miedo de aplacar los grupos de presión organizados que atemorizan a tantos otros con sus discursos de contenido político-moral. Se los lleva a todos: los feministas radicales, los ambientalistas chiflados, los llamados grupos de fronteras abiertas, e incluso las desviaciones del conservadurismo del Presidente George W. Bush.

Rush Limbaugh es un hombre de valores cristianos -aunque la congregación a la que pertenece sigue siendo una incógnita- y cree que los Estados Unidos son una nación fundada en los principios cristianos. Nacido en 1951 de una familia ilustre de Missouri, el joven Rush Limbaugh fue un Boy Scout aunque nunca recibió ningún mérito. Quizá para contentar a sus padres, Rush Limbaugh se inscribió para cursar dos semestres y una estadía de verano en la Universidad Estadual del Sur de Missouri; su madre le contaba al biógrafo Paul Colford que él «lo había reprobado todo» [17], que no podía siquiera aprobar una clase de baile moderno de salón.

En la década de 1970, su carrera se limitó inicialmente a ser DJ en una emisora de música, pasando de una a otra antes de hacer su primer trabajo como director de promociones para el Kansas City Royals en 1979. Regresó a la radio en 1984 y no fue hasta que el gobierno de Reagan revocó la doctrina de la imparcialidad que Rush Limbaugh pudo dar su primer gran paso. Pero ¿cómo y cuándo fue que consiguió la fluidez que afirma tener, y cómo se manifiesta? Consideremos el comentario de Rush Limbaugh del 14 de mayo de 2008 en su programa de radio sobre la «Gran Depresión» y su elección de adversarios a difamar [18]. Aparece entonces el testaferro, una táctica favorita de Rush.

Busca en Google algunos términos en un intento por revelar datos ya conocidos que explican la «Gran Depresión». Su búsqueda tiene como resultado, de manera previsible, un estudio titulado «Las principales causas de la Gran Depresión», publicado en 1996. Como un profesor indignado, Rush Limbaugh va desarticulando el trabajo y más que criticarlo lo ridiculiza concluyendo que debe ser revisado, pues puede se un plagio de los trabajos de Karl Marx. Continúa diciendo que el autor, Paul Gusmorino, está «completamente equivocado» después de añadir: «menos mal que yo no terminé en la universidad con la cabeza contaminada y el cerebro lavado por ese grupo de profesores marxistas».

Desafortunadamente para Rush Limbaugh, Gusmorino autor del trabajo tampoco termino la universidad. Gusmorino, que actualmente es un administrador de programas para Microsoft, estaba en la escuela segundaria cuando escribió el trabajo en 1996 -ni siquiera era profesor de economía política del Marxismo.

En los medios corporativos, Rush Limbaugh es una caricatura del patriotismo y los valores cristianos. El hecho de que carezca de conocimiento socio-político fundamentado no es un problema en el sistema de hiper-realidad de los medios corporativos. Solo el hecho de ser objeto de discusión abierta por parte de ambos partidos políticos abre la vía a la parodia basada en emociones y pone en marcha un verdadero delirio cuyo soporte es la ignorancia.

¿Y cómo va el marcador?

Michael Savage se encontró con que le estaba prohibido entrar a territorio del Reino Unido [19] por haber usado un tono que «supuestamente promovía el extremismo o el odio», citando una afirmación suya de que «el Corán…es un libro de odio».
Sin embargo, en los Estados Unidos los comentarios que promueven el odio o la calumnia no tienen que preocuparse por ese tipo de problemas.

Los EE.UU. como sociedad han visto un incuestionable aumento del extremismo interno desde el cambio de gobierno. Individuos relacionados con grupos de derecha o seguidores de causas reaccionarias que se inclinan a la derecha, y que están en contra del control de armas y del aborto, han emergido ahora con un patrón de exacerbado delirio basado en el odio.

La noche en que Obama tomó posesión de su cargo, Keith Luke, «autoproclamado miembro de la supremacía blanca» fue arrestado después de un aparente delito múltiple de violación y homicidio, que tuvo como resultado dos muertos y una persona severamente herida y violada; todas sus víctimas eran de piel negra y él había planeado terminar su parranda con una masacre en una sinagoga local.

Tres policías de Pittsburgh pagaron con sus vidas por el temor paranoico de Richard Poplawski de que la administración de Obama iba a incautar sus armas.
El doctor George Tiller, sobreviviente de múltiples atentados contra su vida, fue baleado en su propia iglesia mientras servía de acomodador en la misa del domingo 31 de mayo de 2009.

Diez días más tarde, James von Brunn, un miembro de la supremacía blanca, de 88 años, mató a un guardia de seguridad e hirió a otros al abrir fuego en el Museo del Holocausto en Washington DC. Estas son pruebas que reflejan una tendencia alarmante. Ya algunos cuestionan el papel que los medios pueden estar desempeñando [20]. Quizás sea injusto culpar a los medios corporativos de prensa de toda esta violencia cometida por reaccionarios de derecha, pero no cabe duda que la desinformación creciente de los medios de comunicación juega un rol primordial en esta sentido.

Sin un contexto de conocimiento fundamentado, Glenn Beck 21 es capaz de decir en el noticiero nacional de Fox News que el tiroteo que ocurrió en el Museo del Holocausto fue apoyado abiertamente por los defensores de la verdad sobre el 11 de septiembre. Beck afirmó [21] que los tales defensores ven a James von Brunn como un «héroe».
La declaración de Beck carece de fundamento y representa un golpe de hiper-realidad emocional contra un grupo que ya ha sido difamado y que los medios corporativos lo han clasificado bajo la etiqueta de la conspiración. Beck continuó su diatriba equiparando la verdad del 11 de septiembre con la supremacía blanca y con Al Qaeda, al afirmar que todos ellos querían «destruir al país»

Nuestra decadencia cultural continuará mientras el movimiento que la incita siga ahí presente. El consumidor mismo decidirá en su momento que estos mensajes carecen de significado. La actual perdida de la confianza en los medios corporativos ya hace muy evidente el cambio de pensamiento. Eso se hace sentir cuando los noticieros -así como los medios dedicados al entretenimiento siguen el mismo paradigma que cualquier medio altamente cíclico y repetitivo por naturaleza: pierde atracción y fracasa en su intento de comunicar.

Mientras tanto, muchos estadounidenses siguen muy inmersos en un estado de excitado delirio de desconocimiento. Revertir esta tendencia es parte vital de la construcción de la democracia en los medios. Solamente un medio noticioso independiente y activo basado en la información debidamente investigada, verificada y racional puede remediar nuestra crisis de hiper-realidad.

 Andrew Hobbs
Dr. Andrew Hobbs. Académico en Filosofía en la Sonoma Estate University (SSU) de California; asociado en los estudios periodísticos del Proyecto Censurado; así como supervisor en la asistencia de los estudiantes investigadores.
Los artículos de esta autora o autor

Fuente: Project Censored / Red Voltaire.
Estudiantes invstigadores en este capítulo: Ian Marlowe y Kevin González de la SSU.


[1] Rush Limbaugh III (1951). Locutor de radio y comentarista político conservador estadounidense.[2] The Washington Post, “Limbaugh’s Audience Size? It’s Largely Up in the Air”, Marzo 7, 2009.

[3] Glenn Beck (1964). Polemista estadounidense, animador radial y comentador en la cadena TV Fox News, se define el mismo como un conservador.

[4] Cindy Sheehan. Madre de familia norteamericana, perdió un hijo en Irak que fue enviado como soldado, desde entonces cuestiona la legitimidad de esta invasión y se ha convertido en uno de los símbolos del movimiento pacifista en los EE.UU.

[5] Michael Moore. Cineasta y documentalista estadounidense, famoso por sus críticas al sistema y al poder en su país. Amenaza citada en: The Glenn Beck Program, August 15, 2005 y May 17, 2005, respectivamente.

[6] From the web: http://www.foxnews.com/story/0,2933…

[7] Reuters, “Venezuela replaces opposition TV with state network”, May 28, 2007.

[8] From the web: http://www.foxnews.com/story/0,2933…

[9] Karl Rove. Principal Consejero y estratega político de George W. Bush.

[10] Fox News Contributors, “By Greeting Hugo Chavez, Is President Obama slighting US allies?”, April 21, 2009.

[11] FAIR, “Coup Co-Conspirators as Free-Speech Martyrs”, May 25, 2007.

[12] From the web: http://www.parade.com/dictators/2009/

[13] Sean Hannity (1961). Locutor de radio estadounidense y se le considera como un líder político. Es anfitrión del programa radial, The Sean Hannity Show y del programa semanal del canal Fox New Channel, llamado, Hannity‘s América, es autor de dos libros que figuran en la lista de superventas del New York Times. Ver: Fox News, “Rush Limbaugh on Hannity”, June 4, 2009.

[14] Rahm Emanuel. Hombre político estadounidense. Desde enero de 2009 es el jefe de gabinete de Barack Obama. Declaración citada en : “Steele to Rush: I’m Sorry”,March 2, 2009.

[15] Charles Eugene Boone (1934). Conocido como Crooner Pat Boone, es un cantante estadounidense y actor de tendencia política conservadora, miembro de la derecha cristiana y activista predicador. Ver: World Net Daily: Pat Boone, http://www.worldnetdaily.com/index…..

[16] World Net Daily: Phyllis Schlafly, http://www.wnd.com/index.php?fa=PAG… . August 1, 2008.

[17] Paul D. Colford. The Rush Limbaugh story: talent on loan from God: an unauthorized biography. St. Martin’s Press, 1993.

[18] From the web: www.rushlimbaugh.com/home/da… content/01125111.guest.html

[19] From the web: http://www.cbc.ca/world/story/2009/…

[20] Errol Louis, New York Daily News “Connect the dots of hatred…”. June 14, 2009.

[21] Glenn Beck, Fox, http://www.youtube.com/watch?v=lUTA…. June 10, 2009.

“ETB eta ekoiztetxeak: Tartaren banaketa berria huts egiten ari da”. Unai Brea, Argian.

abuztua 6, 2010
argazkia

Alde zein kontrakoentzat, EITBren azken urteko bilakabidea EAEko gobernu aldaketaren ikurretako bat bihurtu da. Egoera berriak programazioari eragin dio nabarmen, eta horrekin batera, ekoiztetxeei. Tartaren banaketa zeharo aldatzen ari da; lehen aparretan zebiltzanen ustez irizpide ideologikoek gidatzen dute EITBren jarduna, kalitatea kontuan hartu gabe eta haren kalterako. EITBk dio ekoiztetxe guztiei aukera berdinak ematea dutela helburu. Lehen ez bezala.

Aldaketa, aldaketa, aldaketa… Euskadi diferente baten promesa egin zien PSEk EAEko hautesle konstituzio-zaleei, iazko hauteskunde-kanpainan. Ondoren ere, Ajuria Eneara iritsi ostean, lelo bera izan du behin eta berriz mintzagai Patxi Lópezek: bere gobernuak ekarri ei dituen onuren ardatza da, zorioneko aldaketa. Iragarrita zegoenez, EITB izan zen kanbioa azkarren jasaten hasi zen erakunde publikoetako bat. Emaitza aski ezaguna da: igaro den urtebete honetan, ETBren parrilla –irratiaren azterketa beste baterako utziko dugu– aro jeltzalean zegoenarekiko aldatzen zihoan heinean, kritikak ia bazter guztietatik iritsi zaizkio Alberto Surioren lantaldeari.

ETBren ildo editorialak izandako metamorfosiaz igerileku olinpiko bat betetzeko adina tinta isuri da honezkero; ez da hori erreportaje honen gaia. Komeni da gogoratzea, hala ere, inor ez litzatekeela harritu behar aldaketa horiengatik. Hedabide publikoak unean uneko gobernuaren hain menpekoak diren sistema honetan, horixe da logikoena. Arazoa areagotu egiten da, ordea, aldaketak produktuaren kalitatea –ideologiaz gaindiko irizpideekin neurtua– jaitsiarazten duenean. Eta hori bada erreportaje honen gaia.

ETBren eta ekoiztetxeen arteko harremana

Ezer baino lehen, apur bat argitu dezagun zertaz ari garen. Gauza jakina da telebista-kate batek, publiko zein pribatu, ezin dezakeela bere kasa sortu egunean emititzen duen programazio osoa. Ekonomikoki eutsi ezinezkoa litzateke eredu hori. Telebistek ekoiztetxeen beharra dute, baina alderantziz ere bai: ekoiztetxeen sektoreak –ez ekoiztetxe guztiek– telebistaren beharra du. Sinbiosi horren bi noranzkoetatik, bat legediak ezarritakoa da, bai behintzat Espainiako Estatuan eta kate publikoei dagokienez. Hala, ETB behartuta dago EAEko ikus-entzunezko sektorearen sostengua izatera, traktorea. Maiatzetik indarrean dagoen ikus-entzunezkoen espainiar legeak hori berretsi eta are indartu du hein batean, telebistek proiektu berrien finantzazioari bideratu beharreko portzentajeak handitu baititu oro har, nahiz eta kasu batzuetan atzerakada izan den. Kontua da neurri horrek, berez, ez dituela ekoiztetxeak estutasunetik libratzen.

Ikus-entzunezko sektorea oparoa da EAEn. Oparoa diogunean, enpresa asko daudela esan nahi dugu, ez enpresa horiek aparretan bizi direla. Kontrakoa da, salbuespenak salbuespen. Kontsultatu ditugun eremu horretako profesional guztiak, bakoitza bere ñabardurekin, bat datoz: ekoiztetxe gehiegi dago. Telebista propioa izateak eragiten du EAEk ikus-entzunezko sektore handia edukitzea, baina behiak ez du denentzat esnea ematen, lau errape besterik ez du eta. Bestela esanda, ETBk ezin du emititu egunero 24 ordu baino gehiago. Horri gehitu behar zaio errape txiki samarrak dauzkala, aukeran: batetik, krisiak aurrekontu murrizketa eragin du; bestetik, iraupen luzeko zenbait saio ditu parrillan, beste txahalek aprobetxatu ezin dituzten ordu asko jaten dituztenak. Eta hirugarrenik, sektorea sustatzera behartuta egoteak ez du esan nahi ETBk enpresa guzti-guztiei jaten eman behar dienik.

ETB, ekoiztetxeentzat funtsezkoa

Erraz ondorioztatzen da testuinguru horretan ekoiztetxe guztiek ez dituztela telebistarako produktuak sortzen. Batzuek zinema dute lan-eremu bakarra, beste batzuek biak, eta txikienetako batzuek ez bata ez bestea: hortik kanpo geratzen diren ogi apurretatik bizi dira. 60tik gora enpresa daude Euskal Herrian –Nafarroan gutxi eta Iparraldean ia bat ere ez–, eta bi heren inguru IBAIA ekoiztetxeen elkarteko kideak dira, ETBrako lan egiten duten gehienak barne. Joxe Portela IBAIAren presidenteak dioskunez, “ekoiztetxe gehienek diote ez dela ona sektorerako hainbeste enpresa egotea; izan ere, ekoiztetxe handirik ez dago. Eta askok badakite ezinezkoa dela beraientzat telebistarako produktuak sortzen hastea”. Nolanahi, sektoreak batez ere ETBtik jaten duela dio Portelak. Zinema egiteko behar den finantzazioaren zati bat ere, azken batean, telebistaren patrikatik ateratzen da.

Euskal Produktoreen Elkarteak (EPE) euskal ekoiztetxeen beste herena biltzen du. Zineman dihardutenak dira nagusi, baina telebista mundua ez zaie arrotz. Carlos Juárez presidentearen hitzetan, “hemen dagoen ekoiztetxe kopurua izugarria da, beste sektore batzuek aspaldi nozitutako birmoldaketa egiteke dago gurean. Legearen arabera ETBk izan behar du ikus-entzunezkoaren motorra EAEn, egia, baina hainbeste enpresa egonda, jabetzen hasi beharko dugu lehiakortasun irizpideen arabera lan egin behar dugula, eta ezin gaitezkeela bizi telebista-kate bakar batetik”. Juárezen ustez, irtenbidea Estatuko merkatuan lehiatzea da. Zenbait euskal ekoiztetxetako arduradunek esan digutenez, ordea, emaitza gutxi duen lan eskerga da hori. Kate pribatu handiak, batez ere, debekatutako eremua dira, Madrilen egoitza daukaten ekoiztetxe gutxi batzuekin baizik ez baitute lan egiten. Nekez onartzen dituzte kanpoko ideia berriak.

Aro berria

Testuinguru horretan iritsi zen ETBko zuzendaritza aldaketa, duela hamalau hilabete. Lehenbiziko neurriak azkar hartu zituen Alberto Surioren lantaldeak, ez polemika gutxirekin, baina programazioan, oro har, denbora gehiago behar izan zen aldaketa sumatzen hasteko. Besteak beste, aurreko zuzendaritzak ekoiztetxeekin sinatutako kontratuak errespetatu behar zituztelako.

Ekoiztetxeek aurtengo otsailean izan zuten ETBko arduradunen asmoen berri modu zuzenean. Joxe Portela IBAIAko presidenteak azaldu digunez, “bai gu bai EPE deitu gintuzten bilera batera, eta han esan ziguten ordura arteko politika aldatuko zutela: ateak zabalduko zizkietela enpresa guztiei, eta ez, lehengo zuzendaritzak bezala, gutxi batzuei bakarrik”. Kontua ez zen guztiz berria ere. Asmo horien aurrerapena Eusko Legebiltzarrean egin zuen Suriok iazko azaroan. Adierazi zuenez, ETBrako lan gehien egiten zuten hiru ekoiztetxeen kontratazio bolumena murriztu nahi zuen, gehiegizko kontzentrazioaren arriskuak saiheste aldera. Batetik, ekoiztetxe horiek erosoegi sentituta, lan kaxkarragoa eta garestiagoa egitea; eta aldi berean, beste batzuek baztertuta ikustea euren burua. EITBko zuzendariak ez zuen izenik aipatu, baina aurreko zuzendaritzarekin lan gehien egin duten ekoiztetxeen izena ondo ezaguna da, batik bat ETBk berak jakinarazi zituelako Gasteizko Legebiltzarrean bertan, 2008ko urtarrilean: 3Koma, Baleuko, Pausoka, K-2000, Orio Produkzioak eta Hostoil (Globomedia espainiarraren euskal adarra). Sei enpresa horietako hiruk, Surioren esanetan, ETBk azpi-kontratazioetan gastatutako aurrekontuaren %62a eraman zuten 2008an.

Ideologiak agintzen du telebista publikoan?

Azken urtean programazioan izandako aldaketek aipatutakoen fakturazioari eragin diote batez ere –kasu batzuetan oso nabarmen–, beste batzuena gizendu duten hein berean. EAJtik kritikatu izan da aldaketaren helburu bakarra dela PSErengandik gertu dauden ekoiztetxeei mesede egitea. Ildo berean mintzatu zaigu, off the record, aipatutako ekoiztetxe horietako baten arduraduna: “Euren hurbilekoak ipini dituzte, eta abertzaleak zigortu, EAJkoak izan ala ez. Plantamendua ideologikoa da”.

EITBko iturriek adierazi digutenez, “hori ez da inondik inora horrela, ez dago bazterketa ideologikorik; ekoiztetxe guztiek daukate lekua aurkezten duten produktuaren kalitatearen arabera”. Alberto Suriok azaroan egindako agerraldiaren ildo beretik, aukerak sektore osoari, eta ez bakan batzuei bakarrik, zabaltzearen garrantzia azpimarratzen du EITBk helarazi digun erantzunak, eta espreski esaten ez badu ere, aditzera ematen du ea bazterketa ideologikoa aurreko zuzendaritzak egiten zuena ez ote zen. “Eskaintzen dugun programazioak gizartearen isla izan behar du eta gizartea anitza da”. Irizpide ideologiko hutsen arabera mugitzen ez diren adibide gisa, gogorarazten dute Iparraldean aurreko zuzendaritzarekin baino informazio gehiago eta euskarazko programazio zabalagoa ematen dela orain –igandero Iparraldearen Orena Astekaria saio berria estreinatu dute–, batzuek Iparraldeko informazioa desagertuko zela iragarri zuten arren. Horren aurrean, zenbaitek susmatzen du Baionako egoitza kolokan egon zenean egindako protestek bultzatu zutela EITB Iparraldeari behar duen arreta ematera.

Kalitatean dago gakoa

Kalitatea aipatu du EITBk, eta izan ere, alde horretatik dator gehienbat gorago aipaturiko ekoizle anonimoaren salaketa. Harentzat, izan ere, ez da kritikagarria ETBko zuzendaritzak ekoiztetxe batzuei lana kendu eta beste batzuei eman izana. Kritikagarria dena aldaketa hori egitean kalitate irizpiderik gabe jokatu izana da.

“Ekoiztetxe guztiei ateak zabalduko dizkietela esatea hitz egiteko era bat da. Arrapaladan sartu dira, dena aldatu nahian, lehendik zeuden egitura guztiak deuseztatuz”. Okerrena, mintzakide beraren ustez, egitura horien ordez beste batzuk jarri ez izana da, edo onenean, jarritakoak ahulegiak izatea. Hitz bakunagoz esanda: ekoiztetxe askok, orain, ez dakite nora jo ETBrekin harremanean jartzeko, eta lehengo zuzendaritzarekin, dena perfektua ez bazen ere, komunikazio-kanalak zeintzuk ziren argi zegoen behintzat.

Audientzien lege zorrotzari soilik erreparatuta, garbi dago Surioren apustua porrot egiten ari dela. EAJ oposizioa izateari tamaina hartzen ari zaio, eta haren oihartzun den Noticias taldeko hedabideek ez dute astebete pasatzen uzten EITBren flotazio marrara torpedoren bat jaurti gabe. “Surioren telebista digitu bakarrekoa da”, zioen euren egunkarietako batzuetan otsailean argitaratutako izenburu batek, ETBren saio berri enblematikoenetako batzuk –Uyyyyy! eta Euskadi Directo, hain zuzen– %10eko audientziara ez direla iristen adierazteko. Ikur bihurtu den beste batek –txarrerako, esan beharko–, Antxon Urrusoloren Aspaldikok, ozta-ozta gainditzen du kopuru hori, albiste berean esaten zenez. Hirurak ere urte askoan ETBrentzat lanik egin ez duten ekoiztetxeek egindakoak.

Audientziak beherantz

Otsailetik hona gauzek ez dute hobera egin: ikusle kopuruek maldan behera segitzen dute. Eusko Jaurlaritzak, dagoeneko, ezin dio eutsi Blanca Urgell Kultura Sailburuak iazko azaroan emandako argudioari: “Audientzia beherakada aurreko lantaldeak utzitako oinordetza da”. Datu hotzek diote ETBk estreinatu dituen saio gehienek aurretik ordutegi berean zeudenek baino emaitza txarragoak lortu dituztela. Akats galanta litzateke, nolanahi, arrakasta eta porrota audientziaren arabera bakarrik neurtzea, are gehiago zerbitzu publikoa eman behar duen kate batean; ezagun da kalitatea eta atxikimendua, telebistan, ez doazela beti elkarrekin. Hau idazten duenaren iritzia da, alabaina, zeharo ulergarria dela azken hilabeteetan ETBk harrabots handiz iragarri dituen saio gehienetatik ikusleek ihes egitea. Telebista kritikari askorekin partekatutako iritzia da.

“Zalantzarik gabe, urte batetik hona EITB guztien ahotan dago”, adierazi digute telebista honetako ordezkariek, “telebistaren panorama aldatzen ari da etengabe. LTDaren sorrerak iraultza eragin du, telebista tarta zati ugaritan banatzen da eta ez dira garai samurrak. Argi dago, gainera, kinka ekonomikoak eragina izango duela programazioan eta horrek ere ekarriko dituela, nola ez, murrizketak. Datorren ikasturteko programazioa ez dago taxututa, baina batzuek, jada, jakintzat ematen duten honako programa honek edo beste hark ez dutela jarraituko. Horrela lan egitea eta nahi ditugun ekimen eta asmoak aurrera ateratzea ez da erraza”.

ETBren lemazainak ez dira audientzia datuei bizkarra emanez bizi, bistan dena. Mugitu, mugitzen hasi dira, eta iragarritako lehen neurriek ETB1-ek galdutako ikusleak berreskuratzea izango dute xede. Joseba Arruti Radio Euskadiko zuzendariak koordinatutako lantaldearen txostena oinarri, lehen telebista-katea epe ertainean suspertzeko urratsak emango direla esan du EITBk. Apusturik sendoena lauzpabost ordu iraungo duen eta lanegunetan emango den magazina da. Lauzpabost ordu… Errapeen metafora datorkigu gogora ostera ere.

Aspaldiko
aipatu dugunez gero, ez da alferrekoa izango gorago aurkeztu dugun ekoizle anonimoaren hitzak berriro ekartzea gogora, haren ustez Urrusoloren saioarekin gertatutakoak ederto islatzen duelako ETBn ematen ari den aldaketa, eta ez ordezkatu duen programa (Pásalo) baino askoz aniztasun ideologiko txikiagoa edukitzeagatik bakarrik. “Norbaitek esan dezake Urrusolo bere pentsaeragatik eduki duela baztertuta ETBk. Baliteke, baina orduan, non egon da urte hauetan guztietan? Profesional ona bada, nolatan ez du inon lanik egin hain denbora luzean?”. Horri gehitu behar zaio aurtengo abendura arteko kontratua daukala sinatuta Urrusoloren ekoiztetxeak, Sirimirik. “Lehengo zuzendaritzarekin, baldintza batzuk ezartzen ziren: hiru emanaldi eta gero audientziak oso txarrak baziren, kontratua berrikusten zen. Gerta zitekeen saioak aurrera jarraitzea –ETB publikoa da, azken batean–, baina gerta zitekeen ezetz”. Kritika harago doa: “Oro har, ETBko zuzendaritza berria osatzen duen jendeak eskarmentu gutxi dauka halako lanetan. Eta hori emaitzetan islatzen da”. Telebista mundua hurbiletik ezagutzen duen batek baino gehiagok –hain hurbil, euren izena hemen agertzea ez zaiela komeni– agertu digu uste bera. Honi buruz ez digu ezer erantzun EITBk.

IRAKUR EZAZU JATORRIKO ARTIKULUA ARGIAN

Cubainformación: “Los guardianes De Chávez” erreportajearen azterketa.

uztaila 27, 2010

Jon Sistiaga eta David Beriainen erreportajea Cuatro eta CNN kateek (biak Prisa taldekoak) ekainaren hasieran eman zuten. Cubainformaciónek erreportaje horren azterketa egin du.